Если физика отрицает наличие среды - переносчика взаимодействий, то какая это наука? Задал вопрос о лженаучности официальной физии людям, которые считают себя умными. Получил в целом примитивные ответы. Ведь все клиенты учили эту самую примитивную физику и уверены, что эта наука настоящая и вообще наука наук.
А учить то мало. Нужно понять, осознать явления Природы, а не формулы, которыми ученые описывают Природу. Формулы - это математика, и главная проблема клиентов в том что они с детских лет перепутали верх с низом. С тех пор поклоняются псевдонаучным теориям, которые выглядят умно, а на самом деле будут отвергнуты по мере развития человеческого разума. Вся история физики - это тихое или скандальное признание прежних ошибок. Впрочем и в других науках то же самое. Примитивные они еще.
К вопросу добавил краткий перечень аргументов:
- Радиоволны существуют, но по законам физики их быть не должно.
- Свободная энергия существует, но она противоречит закону сохранения энергии.
- Звезды растут, но по законам физики должны "выгорать".
- Гравитация существует, но в физике нет объяснения физической сути явления.
И зачем нам такая как бы наука? Может лучше в церковь?
Гравитацию очень хорошо объясняет ТО Энштейна.
На самом деле ТО не объсняет гравитацию.
Это точная наука, преподаваемая псевдонаучными преподами с климаксом.
Здесь согласен. Но не только с ним.
Всё что вы перечислили не делает физику ни "лженаукой или антинаука", ни "псевдонаукой". Почитайте определение научности и научного знания (их несколько, выбирайте на ваш вкус). Потом можете попробовать обо$рать физику снова, но уверен, что у вас опять не получится...
Воспринял вопрос как покушение на святое знание. Сразу же бросился в контратаку. Нет чтобы рассказать о гравитации.
Смотри какая разница: для-официальной науки фотоэффект "объяснил" эштейн, а для нормальной науки фотоэффект открыл и объяснил Столетов еще в 1890 году, для официальной науки радио изобрел Маркони, а для нормальной науки радио изобрел Попов и в честь этого в России отмечается праздник День радио, для официальной науки транзистор изобрел-бардин, а для нормальной науки транзистор изобрел Лосев еще в 1923 году, для официальной науки магнитное поле НЕ ИМЕЕТ структуры, а для нормальной науки магнитное поле Земли имеет сотовую структуру... для нормальной науки магнитное поле изменяется само В ТЕЧЕНИИ ВРЕМЕНИ структурно, а для официальной науки магнитное поле изменяется ВО ВРЕМЕНИ т. е. оно у них может быть в будущем или прошлом, для официальной науки термометр показывает "температуру термометра", а для нормальной науки термометр показывает температуру среды в которой находится... Для нормальной науки слово резонанс это перевод с латинского - "resono" откликаюсь (ЭХО), а для официальной науки слово резонанс русского происхождения... Для официальной науки и ростовщиков - резонанс это "накопление энергии", а для нормальной науки резонанс это отклик среды магнитного поля земли, в котором эта энергия в неограниченных количествах... Для официальной науки существует "предсказательная сила теоретиков" (Нострадамус и прочие), а для нормальной науки схема - физический эксперимент - фактическая трактовка - воплощение в техническом средстве, для официальной науки "атомы газа вдруг с большого бадуна начали ездить по рельсам, увеличивая плотность газа и мол так рождаются звезды", а для нормальной науки все объекты вселенной рождены во вращении и в процессе вращения, для официальной науки Млечный Путь это галактика, а для нормальной науки Млечный Путь это сектор рукава Ориона, для официальной науки в центре галактики "черная дыра, которую не могут покинуть продукты жизнедеятельности", а для нормальной науки в центре галактики большая звезда... Для официальной науки солнце желтое в 150 млн км от нашей головы, а для нормальной науки солнце желтое в нашей голове... для нормальной науки эталон массы гири в 1 кг получен на тех же самых весах что и вес этой же гири в 9, 8 ньютон т. е. для нормальной науки вес и масса разные названия одного и того же, а для официальной науки поменяли размерность на весах и это сделало вес и массу не разными названиями одного и того же а совершенно разными физическими явлениями... да продолжать можно без конца...
Здесь реальность в перемешку с домыслами. Но по крайней мере человек не зобирован.
Идите в церковь, кто ж держит. Может, вам там поп-батюшка и намекнет, что не стоит отождествлять физику и ваше представление о физике из-за собственной гордыни. Гордыня - грех.
Если не согласен с физиками - это гордыня. Типичная рабская психология. Раб должен быть смиренным.
"Если физика отрицает наличие среды - переносчика взаимодействий, то какая это наука?" - наука должна следовать за фактами. Если факты говорят, что нет среды (или она вообще не такая, как люди ранее думали), то физка должна эта учитывать, нравится это вам или нет. "Радиоволны существуют, но по законам физики их быть не должно" - существуют, и по законами физики они быть должны, и вполне себе ими описываются. Похоже, у вас какие-то там свои законы... "Свободная энергия существует, но она противоречит закону сохранения энергии" - это просто переименование того, что обычно называют потенциальной энергией. Верните нормальное соотношение между общепринятыми понятиями, и не будет нарушаться ЗСЭ. "Звезды растут, но по законам физики должны выгорать" - по законам физики там все сложно, и одним словом не описать. Опять: у вас, похоже, свои какие-то законы. "Гравитация существует, но в физике нет объяснения физической сути явления" - а наука не занимается выдумыванием. Если суть пока остается неизвестной, необъяснимой через существующие понятия, наука ограничивается описанием и дальнейшим сбором экспериментальных фактов, развитием теорий и гипотез, расширением понятий. А вот если кто-то приходит, и сразу же с ходу выдает суть... то это скорее всего просто клоун. "И зачем нам такая как бы наука?" - затем, что она работает, и лучше пока ничего не придумано. "Может лучше в церковь?" - очень похоже, что вы как раз оттуда, из церкви сведетелей эфира.
О да, эфир это страшная штука. В попыткаках выгородить физику сплошь противорчечия: да среды нет, но радиоволны есть. Свободная энергия - это потенциальная энергия. Звезды растут, но там все сложно. Да пофиг как сложно, важно что растут, а физики не знают почему. И конечно же "лучше пока ничего не придумано". На самом деле придумано, но отвергнуто в физике. И именно по этой причине к физике возникает все больше вопросов о целенаправленном введении человечества в заблуждение.
Собственно, без физики ты даже не смог бы сформулировать свой вопрос с взаимодействиями, гравитацией и свободной энергией. мычал бы что-нибудь про божественный свет и небесные лампады. физика по меньшей мере предоставляет тебе инструментарий выражать свои мысли так, чтобы это не выглядело как Откровение Святого Иоанна.
Ну конечно физика победила религию. Иначе мы до сих пор сидели бы в пещерах. Как будто наши предки не строили античные мегаполисы. Уверен, они не знали закона Ома. Георг Ом родился спустя тысячелетия, и переоткрыл то, что до него было известно каждому античному школьнику.
Вам, может и правда, лучше в церковь. При изучении любой науки есть уровни компетентности, которые постигаются постепенно. Вспомните, в первом классе учили, что 3-6= писать нельзя, так не бывает, в третьем уже вовсю писали 3-6=-3, потом какое-то время "скрывали" √2, и, насколько я знаю, в школе не изучают √-1 Вот и Вы, нахватавшись цитат у опровергателей науки, просто не перешли еще на более высокий уровень компетентности. Насколько я знаю (физики поправят), сейчас изучается гипотеза мнимых частиц вакуума, вполне объясняющая передачу излучения. Теория струн была очень привлекательной, но пока опровергается наблюдениями.
Мататик влез. Мнимые частицы вакуума - это конечно прорыв. Это нужно быть конченным идиотом. А нельзя без мнимого? Природа, она реальная и мнимое ей без надобности. Даже дураку должно быть понятно. Но идиот простое понять не способен.
Из 8 ответов два по существу. В остальных ответах намекают на глупость спросившего и отправляют в церковь, хотя вопрос звучал в целом обо всех. Видимо сами уже ходят.
Вопрос воспринят как покушение на святыню. Аргументы не интересуют. Зомби чувствуют угрозу и защищаются насколько ума хватает. А ума хватает только на псевдонаучное словоблудие.
А вот это мнение мне понравилось:
Почему современная физика лженаука?
Всем людям, занимающимся физикой известны так называемые «мудрости» знаменитых мыслителей Средневековья: «Бритва Оккама» выражающая мысль, что «не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости», и «Бритва Хитченса»: мысль которой состоит в том, что «утверждаемое без доказательств, может быть и опровергнуто без доказательств». Со вторым все ясно без слов, а вот принцип Оккама очень действенный.
В «Бритве Оккама», так же как и во всех законах измышленных ранее и непрерывно измышляемых законодателями всех государств, для «улучшения порядка» в этих государствах, есть обязательная для таких законов лазейка, она в том, что, якобы если есть необходимость, то измышлять новые сущности можно. Но то в политике, а наука не измышляет законы. Законы для ученых учреждает Природа, а она никогда не усложняет где не нужно. Ученые обязаны законы Природы знать, иначе они лжеученые.
Перечисление сущностей не существующих в реальном мире, но измышленных теоретиками от физики, огромно и никак не сопоставимо с тем, что реально в Природе есть. Измышленные сущности это как минимум:
- сингулярность;
- большой взрыв;
- протоны, фотоны, кварки, глюоны, кварк-глюонная плазма электромагнитное поле, тёмная материя, тёмная энергия;
- корпускулярно-волновой дуализм;
- квантовая неопределённость, квантовая запутанность,
- чёрные дыры в понимании физиков; (реально существуют)
- искривляемый пространственно-временной континуум, физический вакуум в понимании физиков, (реально эфир);
- относительность, то есть субъективность всего;
- существование объектов с числом измерений больше или меньше трех (четырехмерный и многомерный миры, суперструны);
- мировой разум, антропный пинцип.
Учитывая то, что все выше обозначенное измышления теоретиков от физики никакого отношения к реальному миру не имеют, физику, называть наукой об окружающем мире некорректно, скорее это лженаука на уровне астрологии. Нет ни одного раздела физики незамутнённого безумными теориями, даже, например, в механике, теоретически как бы действуют законы релятивистов.
В то же время современная физика полна аномалий, когда фальшивые доктора наук отказываются объснять реальные явления Природы, ссылаясь на недостаточную изученность. Сответственно напрашивается вопрос к докторам: Сколькое еще можно изучать? Вы это и через 100 лет будете говорить? В таком случае зачем вы нужны налогоплательщикам?
